Jun 27 • 28M

🏳️‍🌈 Tras Roe, ¿peligran los derechos LGBTQ?

Y también, una película de activismo LGBTQ y otro récord de Ibai.

12
3
 
1.0×
0:00
-27:43
Open in playerListen on);

Appears in this episode

Emilio Doménech
Anita Pereyra
Las noticias estadounidenses de Washington D.C., Hollywood y Silicon Valley, contadas por el periodista Emilio Doménech desde Nueva York. Ahora, en formato podcast.
Episode details
3 comments

27 de junio | Nueva York

Leer esta newsletter te llevará 12 minutos y 54 segundos.

📬 Mantente informado con nuestras columnas de actualidad diarias. Tienes un ejemplo en este boletín que enviamos el pasado miércoles sobre la victoria de Gustavo Petro en Colombia. Puedes suscribirte a través de este enlace:

¡Mantente informado siendo Premium!

No todas nadan bien. Bienvenido a La Wikly.


⚖️ Una amenaza real

Lo importante: el Tribunal Supremo estadounidense puso fin este pasado viernes al derecho constitucional al aborto al anular un par de sentencias previas de la Corte, sacudiendo a millones de estadounidenses que creen que este es solo el primero de más retrocesos.

  • La decisión Dobbs v. Jackson Women's Health amenaza con poner peligro otros derechos reconocidos por el tribunal, incluidos aquellos que protegen las libertades que la comunidad LGBTQ ha conquistado en las últimas décadas.

Contexto: el Tribunal Supremo está ahora mismo formado por seis jueces conservadores y tres progresistas, lo que desequilibra la balanza de forma trascendental y abre la veda a que la mayoría conservadora atente contra derechos que se creían asegurados.

  • La composición actual de la Corte es algo en lo que el movimiento judicial conservador de Estados Unidos lleva luchando desde hace décadas. Emilio repasó la historia de ese proceso en un artículo para Newtral.

Explícamelo: la base argumentativa de la sentencia que el Supremo publicó este viernes se puede leer en decisiones judiciales del Supremo que se remontan a mediados del siglo XX. Si ha caído el aborto, otros derechos fijados por la Corte hace años podrían estar ahora en peligro.

  • En esta newsletter, explicamos cuál es la base argumentativa que reconoció el derecho al aborto, por qué es controvertida y qué implica que la mayoría conservadora actual del tribunal haya arremetido contra ella de forma tan contundente.

📜 El quid constitucional

La sentencia Roe v. Wade de 1973 es parte de una serie de decisiones del Supremo que interpretaban la Constitución de una forma desconocida en los primeros 100 años de historia de Estados Unidos. Y todo tiene que ver con un extracto de la Sección Primera de la Decimocuarta Enmienda de su Constitución:

“Ningún estado podrá […] privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal”.

La Decimocuarta Enmienda es una de llamadas Enmiendas de la Reconstrucción aprobadas tras el final de la Guerra Civil que enfrentó a los Estados Confederados que defendían la Esclavitud contra la Unión que encabezaba el gobierno federal.

  • El objetivo de la Enmienda era proteger los derechos de los antiguos esclavos. Tanto su ratificación como la interpretación que los tribunales han hecho de sus cláusulas ha sido motivo de debates constitucionales profundamente controvertidos.

En particular, la llamada Cláusula del Debido Proceso que hemos detallado arriba se ha litigado de forma constante en el último siglo de historia. Y todo tiene que ver con los derechos que la cláusula garantiza en todos los estados del país, según un análisis del Constitution Center:

  • Protecciones procesales. Por ejemplo, requieren que el estado notifique acordemente a un ciudadano si va a dejar de percibir un seguro médico público y que facilite una audiencia en la que ese ciudadano pueda argumentar por qué debe seguir recibiendo ese seguro.

  • Derechos individuales listados en la Carta de Derechos como la libertad de expresión, la libertad de religión o la libertad de prensa.

  • Derechos fundamentales que no están específicamente enumerados en otras partes de la Constitución, incluidos el derecho al matrimonio, el derecho al uso de anticonceptivos o, hasta este pasado viernes, el derecho al aborto.

La Quinta Enmienda ya protegía esos derechos, pero solo aplicaba contra el gobierno federal, con lo que los estados podían seguir vulnerándolos tal y como ocurría con la Esclavitud. La Decimocuarta incorporaba esos derechos contra los estados.

  • Eso incluía los derechos protegidos bajo el debido proceso sustantivo, la categoría en la que se enmarcan los derechos no enumerados en la Constitución.

  • Y cabe señalar que la Novena Enmienda sugiere que los derechos enumerados en la Constitución no niegan “otros retenidos por el pueblo”.

La base de la controversia de ese debido proceso sustantivo es que los jueces de la Corte pueden concluir que un derecho emana de la Constitución pese a que no esté específicamente mencionado en el texto. Es de ahí que algunas de las decisiones más polémica del Supremo basen parte de su argumentación en ello:

  • En Griswold v. Connecticut (1965), la Corte anuló las prohibiciones al uso de anticonceptivos en los estados porque entendía que estaban vulnerando el derecho a la privacidad de las parejas.

  • El Supremo determinó que ese derecho no estaba explícitamente mencionado en la Constitución, pero que podía inferirse de otros derechos como el de reunión, protegido en la Primera Enmienda; el de acuartelar soldados en tiempos de paz, protegido por la Tercera; y el de ser libre de registros irrazonables del hogar, protegido por la Cuarta.

En las décadas posteriores, el Supremo también usó en parte el debido proceso sustantivo para proteger el derecho al matrimonio entre parejas interraciales (1967), el derecho a que personas no casadas usaran métodos anticonceptivos (1972), el derecho al aborto (1973), el derecho a mantener conductas sexuales íntimas (2003) y el derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo (2015).

🏛 Una corte conservadora

El reciente fallo de Dobbs v. Jackson Women's Health no solo deja de reconocer el aborto como un derecho constitucional, sino que también abre la puerta a cambios en la forma en que la Corte Suprema venía interpretando la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

  • Hasta ahora, el debido proceso sustantivo era interpretado como la garantía de protección constitucional a derechos que no necesariamente están explícitos en la Constitución o que son estrictamente procesales.

En la opinión mayoritaria de la Corte, el juez Samuel Alito escribe que “nada en esta opinión debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no tienen que ver con el aborto”. Sin embargo, el razonamiento legal que esgrime la mayoría para revocar Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey podría aplicarse a otros fallos.

  • El principal argumento de Alito es que no existe una protección constitucional explícita para el derecho al aborto, y que cualquier derecho no enumerado explícitamente en la Constitución debe estar “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación” y estar “implícito en el concepto de libertad ordenada”1 para poder acogerse al amparo constitucional.

  • Los requisitos de este método, que a menudo se conoce como la prueba Glucksberg por el fallo Washington v. Glucksberg (1997), impiden inferir la constitucionalidad del derecho al aborto.

Ante este razonamiento, el juez Clarence Thomas advirtió en una opinión concurrente2 del fallo que, bajo ese razonamiento, el derecho al aborto no es el único que ha sido mal protegido. Fallos como Lawrence v. Texas (2003), que ampara constitucionalmente la libertad de personas del mismo sexo a mantener relaciones sexuales consentidas, serían susceptibles de revocación.

“En casos futuros, debemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell. Debido a que cualquier decisión enmarcada en el debido proceso sustantivo es “evidentemente errónea”, tenemos el deber de “corregir el error” establecido en esos precedentes”, dice un pasaje de la concurrencia de Thomas.

Aunque el razonamiento del juez Thomas es mucho más extremo que el de la mayoría de los jueces, su lógica muestra que es difícil marcar el límite en los derechos que revierte este fallo cuando estos se encuentran conectados por la misma lógica de interpretación. Este es, a la vez, uno de los argumentos que esgrime la minoría liberal de la Corte, disidente del fallo.

“No fue hasta Roe, argumenta la mayoría, que la gente pensó que el aborto estaba dentro de la garantía de libertad de la Constitución. Sin embargo, lo mismo podría decirse de la mayoría de los derechos que la mayoría afirma que no está manipulando. La mayoría podría escribir una opinión igual de larga mostrando, por ejemplo, que hasta mediados del siglo XX, “no había apoyo en la ley estadounidense para un derecho constitucional a obtener [anticonceptivos]”. Así que una de las dos cosas debe ser cierta. O bien la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento. O si lo hace, todos los derechos que no tienen una historia que se remonta a mediados del siglo XIX son inseguros. O la mayor parte de la opinión de la mayoría es hipocresía, o los derechos constitucionales adicionales están bajo amenaza”, declaran en conjunto los jueces progresistas Elena Kagan, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.

🧑‍⚖️ Base de arena

Durante muchos años, el juez Anthony Kennedy fue la figura fundamental en la lucha legal por la igualdad de los homosexuales. En Obergefell v. Hodges (2015) y United States v. Windsor (2013), la Corte sostuvo que el gobierno federal debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo.

  • Ambas fueron decisiones 5-4 escritas por Kennedy, como resultado de su incómoda alianza con los cuatro jueces liberales.

  • En ese tipo de casos, cuando las opiniones están muy divididas, a menudo se asigna la redacción de la sentencia mayoritaria al juez más indeciso. Sigue la teoría de que es poco probable que dicho juez cambie su voto si puede adaptar la opinión de la mayoría a sus propios puntos de vista.

El resultado es que las argumentaciones que esgrimió Kennedy para la defensa de estos derechos no son muy sólidas. Ignoran doctrinas que podrían haber fundamentado una prohibición de discriminación por motivos de orientación sexual y se centran en defender que son derechos constitucionales no enumerados amparados por la doctrina del debido proceso sustantivo.

  • Algo que, como vimos con Roe v. Wade, deja al fallo más vulnerable a ser anulado por una mayoría conservadora dedicada.

El fallo Dobbs de Alito y su confianza exclusiva en el marco de Glucksberg para determinar qué derechos no enumerados están protegidos por la Constitución puede interpretarse como una estrategia del juez a largo plazo. Es decir, podría estar usando una terminología jurídica que pueda usarse para justificar otra victoria conservadora en el futuro.

  • A esto se suma que Alito protagonizó una de las opiniones contrarias al fallo de Obergefell que reconocía el derecho al matrimonio homosexual.

  • Con aquella argumentación, demostró su nivel de desdén por los derechos LGBTIQ+ con una elección retórica que lo apartó incluso de varios de sus compañeros jueces conservadores.

La decisión de Obergefell “se utilizará para vilipendiar a los estadounidenses” que creen que las parejas del mismo sexo no merecen los mismos derechos y las personas que expresan puntos de vista anti-LGBTQ “correrán el riesgo de ser etiquetadas como intolerantes”, sostuvo Alito.

¿Entiendes ahora el miedo de la comunidad LGBTQ+ a perder derechos?

¿Desea saber más? Los artículos del Constitution Center sobre la Decimocuarta Enmienda son muy esclarecedores. Y los análisis judiciales de SCOTUSblog sobre las sentencias del Supremo son al mismo tiempo profundas pero fáciles de leer para no-expertos.


🎬 Una recomendación

Con la colaboración de Filmin
By Emilio Doménech

120 pulsaciones por minuto es una película francesa de 2017 dirigida por Robin Campillo. Cuenta la historia de un grupo de activistas galos a primeros de los 90 en su lucha por reivindicar los derechos LGBTQ en el contexto de la epidemia del SIDA.

  • La película ganó el Gran Premio del Jurado y el premios FIPRESCI de la crítica en el Festival de Cannes de su año. Acabaría arrasando en los Premios César franceses con seis galardones entre los que se incluyeron Mejor Película, Mejor Actor de Reparto y Mejor Guion Original.

Campillo logra una pieza que se siente a la vez informativa, pedagógica y profundamente emocional. Porque pese a retratar el día a día del activismo, con reuniones y debates ideológicos que a priori pueden resultar poco atractivos para el espectador, en realidad el filme hace un trabajo fantástico equilibrando dosis de intensidad dramática con episodios de exploración temática que inspiran por su lucidez.

  • Cero sorpresas con que Campillo se llevara el premio al Mejor Montaje en los César, pues la labor de edición es el logro más incontestable del filme.

  • Campillo era editor antes de ser director. Y también fue el guionista de una película con la que 120 pulsaciones por minuto comparte esa facilidad para convertir conversaciones con sustancia informativa, histórica y discursiva en diálogos que también tienen peso dramático: la extraordinaria La clase, de Laurent Cantet, ganadora de la Palma de Oro en Cannes en 2008.

En una era en la que la comunidad LGBTQ+ en países como Estados Unidos teme por sufrir un retroceso en materia de derechos, largometrajes como el de Campillo ilustran lo difícil que fue luchar por conseguirlos.

  • Y en la historia de los personajes de 120 pulsaciones por minuto están también la de otras tantas miles de personas que reivindicaron su igualdad en tiempos bastante más oscuros, pues la película muestra los coletazos más duros del SIDA.

120 pulsaciones por minuto está disponible en Filmin.


🥊 Otro récord de Ibai

By Marina Enrich

Lo importante: Ibai organizó este pasado sábado La velada del año 2, una noche dedicada al boxeo y a la música en el Palau Olímpic de Badalona (Barcelona) en la que varios streamers combatieron entre sí. Ah, y David Bustamante, también.

La clave. Ibai logró el récord histórico de 3,3 millones de espectadores simultáneos en el stream (2,4 millones de media). El récord anterior lo tenía TheGrefg, otro streamer español, con un pico de 2,5 millones de espectadores cuando presentó su skin de Fortnite (un ‘look’ que había diseñado para el juego online).

  • Ten en mente que el minuto de oro en la televisión española el pasado viernes se lo llevó Pasapalabra con 2,7 millones de espectadores, mientra que la Voz Kids congregó una media de 1,3 millones de espectadores durante la noche.

Los highlights.

  • Ibai anunciando dos días antes la escaleta del evento vía Twitch usando Paint. Ni comunicados de prensa, ni publicaciones estándares para sus seguidores. Lo que nos gusta.

  • Las actuaciones de Bizarrap, Nicki Nicole, Duki o Rels B. Puedes verlas aquí.

  • La asistencia de AuronPlay o ElRubius, sobre todo porque nunca suelen ir a este tipo de eventos. <3

  • La unión LATAM – España. Había cantidad de cantantes y streamers de Latinoamérica. Sin duda, Twitch está uniendo muchísimo a ambas comunidades y mola sentirse parte de la que las engloba.

  • La invitación de ElRubius a XQC (uno de los mayores streamers norteamericanos) para que luche contra él el año que viene —y la contestación del streamer canadiense planteándoselo.

  • Si te interesa saber quién ganó los combates: Spursito (el gran ‘underdog’) ganó a Carola; Arigameplays ganó a Paracetamor (¡las únicas chicas!); Viruzz ganó a Momo; Lolito ganó a Luzu (Luzu se lesionó y apenas pudieron competir); y Jagger ganó a Bustamante.

  • El extriunfito lo justificó señalando sus 40 años y la altura y el físico de su competidor, además de su poca preparación, ya que sustituyó al actor Jaime Lorente, que canceló por compromisos laborales.

El año que viene veremos una Velada del Año 3, pero también podemos esperar de Ibai un segundo Mundial de globos en los próximos meses. Y también, más entrevistas, eventos con su equipo de esports KOI, las Campanadas de fin de año para cerrar el 2023, y quién sabe si un Grand Prix.


En otro orden de cosas, hoy vuelve Lunes por el mundo con novedades en el frente del Dombás de la guerra de Ucrania, expectación nuclear en la península Corea y el viaje de Joe Biden a Arabia Saudí.

  • Podrás seguir el directo a partir de las 20:00 hora peninsular de España en Twitch.

Si te ha gustado esta wikly, compártenos

Feliz semana,

1

El concepto de “libertad ordenada” (ordered liberty) es definido legalmente como la condición de libertad, limitada por la necesidad de orden social.

2

La opinión concurrente no es vinculante al resultado del fallo. Se trata de la opinión escrita de uno o más jueces de la Corte que está de acuerdo con la decisión de la mayoría, pero establece diferentes razones sobre cómo ha llegado a su conclusión.