23 de mayo | Nueva York
Leer esta newsletter te llevará 11 minutos y 12 segundos.
¿Has conocido a Anne? Bienvenido a La Wikly.
🇺🇸 ¿País de oligarcas?
Lo importante: una nueva decisión judicial del Tribunal Supremo este mes volvió a dejar claro el papel protagónico del dinero en las campañas electorales en Estados Unidos. Es solo un capítulo más de la política de un país cada vez más influenciada por los ricos.
Muchos de los cuales son congresistas y senadores, como bien veremos más adelante.
Explícamelo: el Supremo de mayoría conservadora dictaminó que los políticos en el cargo pueden reembolsar dinero que hayan prestado a sus campañas incluso después de haber ganado las elecciones; sin límites en la cifra.
La decisión es controvertida, pero no sorprende vistas las decisiones que ha tomado el Supremo en ese contexto, especialmente ahora que seis jueces conservadores tienen el control ideológico de la corte.
Contexto: la decisión más importante en ese término se remonta al año 2010, cuando el caso Citizens United v. Comisión Electoral Federal abrió la veda a que empresas, fundaciones o sindicatos tuvieran el poder de influenciar elecciones a golpe de talonario.
A grandes rasgos, Citizens United permitió que grupos conocidos como Super PAC pudieran recibir cantidades ilimitadas de dinero que después invertir en campañas políticas de la forma en la que quisieran.
Principalmente, los gastos van dirigidos a publicidad de defensa y ataque para ayudar o perjudicar a los candidatos de la elección de esas Super PAC. A veces, algunos grupos gastan decenas de millones de dólares para catapultar o enterrar a un candidato.
La única condición importante es que esos grupos tienen prohibido coordinarse con las campañas de los candidatos, pero es algo que ciertos políticos están ignorando con iniciativas tan creativas como marcar en rojo en sus páginas web aquel contenido que quieren que sus grupos afines destaquen en sus inversiones publicitarias.
¿Y ahora? Cada vez es más habitual ver a candidatos millonarios entrar en carreras políticas con el apoyo de su propia cuenta bancaria. Y si no son sus cofres, lo son los de sus socios millonarios que invierten millones de dólares en Super PAC paralelas.
Lo vimos en las primarias republicanas al Senado por Ohio y por Pennsylvania, donde o bien había millonarios firmando cheques para sus campañas (Mike Gibbons, Mehmet Oz, Dave McCormick) o bien los firmaban otros por ellos (Peter Thiel, cofundador de PayPal, con J.D. Vance).
Pero entonces, ¿qué es lo último que ha pasado?
⚖️ Nueva ayuda judicial
La Corte Suprema de Estados Unidos avaló este mes la eliminación del límite que impone la normativa federal a los candidatos para recaudar fondos después de sus elecciones para devolverse el dinero que prestaron a su campaña.
Es decir, los candidatos adinerados que prestan millones de dólares a sus propias campañas pueden obtener un cargo público y luego acudir a sus principales donantes para reponer las sumas que se prestaron en un primer lugar.
La normativa hasta hace poco vigente se aprobó en 2002 como parte de la Ley Bipartidista de Reforma de Campañas. Lo que hacía era poner un tope de 250.000 dólares en la cantidad de dinero recaudado después de unas elecciones que las campañas pueden usar para pagar préstamos personales de los candidatos.
El senador Ted Cruz, demandante en el caso, había argumentado que el límite de 250.000 dólares violaba la Primera Enmienda, restringiendo la libertad de expresión política sin preocupaciones de corrupción quid pro quo legítimas que la justifiquen.
“El gobierno no puede identificar un solo caso de corrupción quid pro quo en este contexto. […] Y como asunto práctico, los préstamos personales a veces pueden ser la única forma en la que un candidato desconocido que desafía a alguien en un cargo público y conexiones limitadas puede potenciar el gasto de su campaña desde un primer momento”, escribió el presidente del Supremo John Roberts, de ideología conservadora, en su opinión mayoritaria.
La defensa explicaba que los políticos pueden tener conflictos de interés una vez en el cargo. Si quieren recuperar el dinero prestado a su propia campaña antes de ganar su escaño, tienen la opción de pedir donaciones a cambio de votar de una forma u otra.
“Reembolsar el préstamo de un candidato después de haber ganado unas elecciones no puede servir a los propósitos habituales de una contribución: el dinero llega demasiado tarde como para ayudar a cualquiera de sus actividades de campaña. Todo lo que hace el dinero es enriquecer al candidato personalmente en un momento en el que puede devolver el favor —por un voto, un contrato, un nombramiento. No hace falta ser un genio político para ver el riesgo elevado de corrupción”, escribió Elena Kazan, miembro progresista del Supremo, en su opinión minoritaria.
Con esta última decisión, la Corte Suprema impulsa la capacidad de los donantes adinerados para enriquecer personalmente a los candidatos de su elección, incluidos a aquellos que invirtieron millones en sus propias campañas y siempre que acaben prevaleciendo el día de las elecciones.
Si bien los donantes individuales todavía están sujetos al tope de contribución por elección (2.900 dólares por campaña en 2022), la decisión de la Corte Suprema significa que los candidatos pueden recaudar mucho más de ellos en conjunto para pagar sus propios préstamos.
La decisión del tribunal es retroactiva, lo que significa que las campañas de este ciclo que tengan préstamos de candidatos podrán aprovechar las nuevas reglas después de sus elecciones. 95 candidatos a la Cámara y al Senado ya han prestado a sus campañas más de 250.000 dólares, según los registros de la Comisión Federal de Elecciones.
En las primarias senatoriales de Pennsylvania, el famoso médico Mehmet Oz se enfrenta al financiador de cobertura David McCormick y a la exfuncionaria de la administración Trump Carla Sands. Oz ha prestado casi 15 millones de dólares a su propia campaña, mientras que McCormick prestó 11 millones y Sands aportó otros 3,9.
En Arizona, el empresario republicano Jim Lamon le ha prestado a su campaña para el Senado 13 millones.
En Alabama, el republicano Mike Durant prestó unos 2,6 millones a su campaña para el Senado.
Y en Wisconsin, el demócrata Alex Lasry prestó a su campaña para el Senado más de 7 millones. Su principal oponente, Sarah Godlewski, ha prestado casi 3 millones a la suya.
💸 Políticos acaudalados
Que haya candidatos con mucho dinero para poder desafiar a políticos en un cargo público, o acaso para optar a nuevos escaños abiertos por una jubilación o muerte, está lejos de ser novedad.
Un estudio de Open Secrets reveló que el año pasado los candidatos a elecciones invirtieron un total de más de 100.000 millones de dólares en sus propias campañas electorales.
Según estos datos, la mayoría de los candidatos autofinanciados de 2021 son republicanos. Registraron un total de 85,6 millones de autofinanciación en el año, en comparación con los 22,7 millones de los demócratas.
En 2020, otro estudio de Open Secrets señalaba que más de la mitad de los miembros del Capitolio eran millonarios. La mediana del patrimonio neto de congresistas y senadores que presentaron declaraciones en 2019 es de poco más de 1 millón de dólares.
Sin embargo, la enorme riqueza de algunos miembros del órgano contrastaba con la carencia de otros. Mientras que algunos legisladores todavía adeudaban préstamos estudiantiles, otros estaban pagando su tercera o cuarta hipoteca.
Los líderes de ambas cámaras forman la lista de los 10 principales. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), ha visto aumentar su riqueza a casi 115 millones de dólares desde los 41 que tenía en 2004, el primer año en el que OpenSecrets comenzó a rastrear las finanzas personales.
El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, vio aumentar su patrimonio neto desde 3 millones a más de 34 durante ese mismo periodo.
🔭 ¿Y adónde vamos?
Con la decisión de Citizens United y varias posteriores como la que nos trae aquí hoy, el Supremo estadounidense ha determinado que decidir dónde invertir dinero es una cuestión de derechos fundamentales. En concreto, de libertad de expresión.
Por tanto, invertir dinero en campañas políticas, que es la cumbre del debate público, debe estar protegido a nivel constitucional.
Esa perspectiva es y sigue siendo controvertida, sobre todo en un país donde la desigualdad económica es cada vez más rampante y el 1 por ciento acumula cada vez más riqueza.
Y aunque ambos partidos han sabido aprovechar la proliferación de las Super PAC, ya hay estudios que han determinado que es el partido republicano el que mejores resultados ha logrado tras la decisión de Citizens United.
La pregunta es, ¿será capaz Estados Unidos de entender y solucionar los problemas de la clase trabajadora cuando sus políticos son más ricos a cada ciclo electoral que concluye?
¿Desea saber más? En The Atlantic tienen una columna interesante sobre lo que el movimiento progresista puede hacer para contrarrestar estas decisiones judiciales que juegan en contra de sus sueños por políticas más redistributivas. Y esta entrevista al catedrático Jeffrey Winters especializado en el estudio de la oligarquía es un buen plus a esta newsletter.
🎬 Una recomendación
Con la colaboración de Filmin
Cosmópolis es una película canadiense de 2012 dirigida por David Cronenberg. Sigue el trayecto en limusina de un ejecutivo que quiere cortarse el pelo en su barbería de confianza, situada en la otra punta de la ciudad de Nueva York. Durante el recorrido, el capitalismo que lo enriqueció se desmorona a su alrededor.
Robert Pattinson encabeza el reparto en el papel de Eric Packer. Fue la primera película puramente de autor del actor lejos de su periplo comercial con Harry Potter y Crepúsculo —uno que agradecemos hasta el día de hoy por habernos dado interpretaciones geniales en títulos como The Rover, La ciudad perdida de Z, Good Time o High Life.
Cronenberg adapta la novela homónima de Don DeLillo, no exactamente su trabajo más aclamado pese a la reputación que le precede en Estados Unidos. Y esta película sufrió casi el mismo destino, pues la crítica la desplumó tildándola de aburrida, anodina y evidente.
Pero por esa misma razón creo que Cosmópolis es tan interesante y puede disfrutarse desde una perspectiva menos analítica. No es tanto la ambición ni las pretensiones lo que fascina, sino la forma en la que lo presenta (qué forma de rodar en interiores) y la forma en la que lo narra (esas interpretaciones y esos diálogos desprovistos de vitalidad; esa comicidad seca y cruel).
Me quedo con esta cita de Manohla Dargis para The New York Times, muy relevante en los tiempos que corren:
“Tomada como un comentario sobre el estado del mundo en la era del tardocapitalismo (para empezar), Cosmópolis puede parecer obvia y casi banal. Pero estas banalidades, que están acompañadas por miradas vidriosas, también son la clave: el mundo está quemándose y todo lo que algunos de nosotros hacemos es ver las llamas con una familiaridad exhausta”.
Cosmópolis está disponible en Filmin.
🌐 Facebook concreta planes
By Marina Enrich
Lo importante: Nick Clegg, el presidente de asuntos globales de Meta, escribió un artículo la semana pasada exponiendo en unas 8.000 palabras qué significa el metaverso y por qué es relevante.
Sí, igual no es la forma más efectiva de hacerlo cuando tienen como misión “acercar a la gente”, lol.
Contexto: en octubre, Facebook anunciaba que iba a cambiar su nombre a Meta para representar el nuevo rumbo de la empresa hacia el metaverso.
Es importante recordar que ese cambio se hizo en medio de una muy mala racha de imagen por falta de transparencia.
Wait, ¿qué era el metaverso? El metaverso es una experiencia más inmersiva de internet. Incorpora la realidad virtual, pero no solamente eso. Hoy en día quienes más han desarrollado ideas del metaverso son juegos online como Roblox o Minecraft. Emilio tiene un vídeo hablando del tema.
Las claves: Durante estos últimos meses, tanto Clegg como Mark Zuckerberg han desarrollado las siguientes ideas sobre el metaverso:
El metaverso no es un producto como lo es Instagram. Es una infraestructura que no posee nadie y en la que todo el mundo debería poder desarrollar ideas —y es ahí dentro donde Meta desarrollaría productos.
Meta no gobernará el metaverso, “igual que no hay un internet de Google, o un internet de Microsoft”, dice Clegg. Aunque con el poder que tienen estas grandes tecnológicas, es fácil argumentar que sí tienen un papel importante en la futura gobernanza.
Los problemas de moderación continuarán. En el metaverso habrá los mismos problemas que tenemos en la vida real y Meta sigue sin plantear soluciones. Las reglas que habrá dependerán de la “sección” en la que estés dentro del metaverso.
En 10-15 años, o quizá más, veremos el metaverso tal y como lo imaginan Clegg y compañía.
El Presidente de Asuntos Globales de Meta ha planteado muchas preguntas sobre el metaverso y no ha resuelto tantas dudas. Está claro que es un gran reto, pero visto el pasado (y presente) de Meta, no se pueden permitir no ser más transparentes con sus planes de acción para lidiar con esos problemas.
Además, tampoco ha hablado sobre los planes de monetización de Meta en el metaverso, pero como ya los sabemos (i.e. rastrear y elaborar perfiles para comercializar los datos), es muy difícil que no nos genere desconfianza.
Pero bueno, como dice Clegg al acabar el artículo, el metaverso va a llegar, queramos o no. 🙃
En otro orden de cosas, hoy ha vuelto Lunes por el mundo con novedades sobre la gira de Joe Biden en Asia, la caída de Mariúpol en Ucrania o los temporales que han devastado ciudades en India y Bangladesh, entre otros titulares internacionales.
Puedes volver a ver el directo completo en Twitch.
Feliz semana,
💰 EE. UU., oligarquía en potencia