4 de junio | Nueva York

Hola, maricoper. But his emails.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Apoya el proyecto periodístico independiente de La Wikly con una suscripción premium que incluye tres newsletters extra a la semana, acceso a nuestra comunidad privada de Discord y eventos exclusivos para los maricopers premium:

Subscribe now

Leer esta newsletter te llevará 10 minutos y 14 segundos.

Yo también quiero repartidores con ambiciones artísticas. Bienvenido a La Wikly.

Lo importante: BuzzFeed y The Washington Post publicaron esta semana miles de correos electrónicos de Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, entre el periodo de enero y junio de 2020.

El objetivo: hacer un retrato de las tensiones que se vivieron y las decisiones que se tomaron en el inicio de la peor crisis pandémica en un siglo.
La consecuencia: poner a disposición de los críticos de Fauci una ingente cantidad de documentos en los que encontrar contradicciones con respecto a otros comentarios que haya hecho a lo largo de la pandemia.

Fauci es un objetivo habitual de la derecha desde que sus enfrentamientos con Donald Trump, o al menos los que se intuían, le convirtieron en el líder preocupado y anclado en la ciencia que los votantes demócratas pedían a gritos en 2020.

Tanto lo pedían que incluso cayeron en la beatificación, perdonándole cualquier fallo cometido por el camino.
Mientras que esa beatificación enfureció más si cabe a los conservadores, cada vez más empeñados en buscar el más mínimo indicio de fracaso en Fauci.

Con ese contexto, llega la publicación de las más de 3.200 páginas de emails de Fauci que los medios han conseguido a través de la Freedom of Information Act, o FOIA, que permite hacer públicos documentos gubernamentales.

Aunque con aspectos confidenciales siempre ocultos con los subrayados negros tan habituales de los documentos de inteligencia.

🔬 Modelos de ganancia

¿Y en qué se ha centrado la derecha? En todo lo que tiene que ver con la teoría de que el Covid-19 salió de un laboratorio de Wuhan que supuestamente recibía financiación estadounidense para estudios de modelos de ganancia de función en coronavirus.

¿Modelos de ganancia de función? Es un tipo de investigación médica que, en el caso de los virus, experimenta con patógenos y mejora su habilidad para transmitir enfermedades con tal de estudiar cómo frenarlos en el mundo real.
- Y aunque la idea es adelantarse a futuros virus que puedan surgir de la naturaleza y estudiar cómo combatirlos, se puede convertir en un mecanismo potencialmente peligroso.

En un artículo de opinión publicado en 2011 en The Washington Post, Fauci y dos coautores señalaron que “la cuestión es si los beneficios de dicha investigación superan a los riesgos".

Los peligros inherentes de mejorar la transmisibilidad y letalidad de los virus hicieron que Obama detuviese la financiación gubernamental de nuevos proyectos de modelos de ganancia de función a partir de 2014.

🇨🇳 Vuelta a China

En Wuhan, donde surgieron los primeros casos de COVID-19, hay dos laboratorios que investigaban coronavirus en murciélagos. Uno de ellos es el Instituto de Virología de Wuhan (WIV).

El WIV es fuente habitual de sospechas sobre la teoría de la fuga de laboratorio del Covid-19. Especialmente, de políticos republicanos.

El senador republicano Rand Paul defiende que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) han financiado técnicas de modelos de ganancia de función en colaboración con el WIV y le ha preguntado en repetidas ocasiones a Fauci al respecto.

Fauci ha negado la mayor y afirma que ninguna ayuda de los NIH ha servido para financiar investigaciones de modelos de ganancia de función.

¿Pero hay evidencia de que los NIH hayan financiado alguna investigación de ganancia de función en el WIV?

En 2017, el WIV publicó un estudio que decía que los investigadores habían encontrado un coronavirus de murciélago que podría transmitirse directamente a los humanos.
- Para ello, los investigadores de WIV utilizaron genética inversa para crear deliberadamente nuevos coronavirus para ver con qué facilidad podían pasar de células animales a humanas.

Por otro lado, Fauci es director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), parte del mismo NIH que financió proyectos de EcoHealth, que a su vez colabora con el WIV.

En definitiva, Paul tendría razón al asegurar que dinero proveniente de los NIH y del NIAID podría haber sido destinado para financiar proyectos del WIV que hicieron estudios de modelo de ganancia de función, esos que fueron suspendidos por Obama.

Sin embargo, no existen evidencias de que el coronavirus del Covid-19 sea el resultado de investigaciones llevadas a cabo en el WIV. Ni tampoco de que el dinero haya sido destinado a estas investigaciones en concreto.
- Desde EcoHealth, alegan que el WIV listó al NIH como financiador para resaltar todas las investigaciones que ayudaron a sacar las conclusiones sobre ese coronavirus que se transmitía de murciélagos a humanos.
  - Es su forma de decir que el NIH nunca financió estudios de modelos de ganancia de función de forma directa.

🐘 Ofensiva Fox News

La revelación de los correos electrónicos de Fauci han permitido a la derecha encontrar nuevos ejemplos con los que retratar la deshonestidad del epidemiólogo en lo que tiene que ver con la teoría de la fuga de laboratorio:

Daily Caller @DailyCaller

Tucker Carlson segment on Dr. Fauci's emails, which show his implication in the gain-of-function research that may have led to covid-19: "From the beginning, Tony Fauci was worried that the public might conclude covid had originated at the Wuhan Institute of Virology."

Tucker Carlson, de Fox News, usó varios extractos de los emails precisamente con ese cometido en mente en su programa del miércoles por la noche. ¿Su conclusión?

Que Fauci mintió sobre la financiación del NIH a estudios de modelos de ganancia de función en coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan.
Que Fauci mintió sobre la probabilidad de que el origen del Covid-19 fuera el Instituto de Virología de Wuhan.
Que Fauci podría ser el objetivo de una investigación criminal sobre su desempeño como líder epidemiólogo durante la pandemia.

¿Es algo de esto cierto? Nah, pero Carlson usa pequeñas referencias de los emails para sacar conclusiones de una envergadura enorme —o al menos para alimentar más especulación que juegue en contra de Fauci.

El columnista Philip Bump de The Washington Post señala cómo el tratamiento superficial de este tipo de información, de investigaciones todavía en curso y sin una conclusión clara, repercute en la opinión pública.

Y que programas de televisión de amplia difusión como el de Carlson utilizan a su antojo recortes de información verídica como los emails de Fauci para respaldar sus tesis ideológicas.
- ¿El resultado? Sus televidentes logran conclusiones sumamente contundentes sin pruebas que las respalden. Pura especulación.

El error está en establecer una relación directa entre la atención que recibe una tesis y la veracidad de la misma. La posibilidad de que el virus haya escapado de un laboratorio es real, no está descartada.

Pero que esa posibilidad esté en el centro del debate público no la hace, como afirmó Carlson en su programa, más probable que la tesis de que el virus tenga un origen zoonótico.
- Es decir, que se haya transferido de un animal a un humano.

De hecho, una mayoría de científicos todavía piensa que el origen zoonótico es más probable que la fuga de laboratorio dada la historia de los virus que dieron ese salto.

La polémica recuerda a lo sucedido en su momento con la publicación de los correos electrónicos de Hillary Clinton en 2015 y 2016, el material publicado por WikiLeaks en 2016 y los mensajes de texto entre dos funcionarios del FBI publicados en 2017.

Y todo se repite: se liberan grandes cachés de documentos, las partes interesadas seleccionan elementos cuestionables y los presentan de alguna manera como definitivos.
- El llamado cherry-picking.

A fin de cuentas, lo que se consigue no es de ninguna manera “la verdad”, sino datos hábilmente moldeados para encastrar a la perfección en el sesgo de confirmación de los consumidores de información.

Will Witt @thewillwitt

all of these leaked emails prove exactly what we knew all along. this wasn’t about safety, it was always about control.

¿Desea saber más? El análisis de The Washington Post sobre las manipulaciones de Carlson sobre los emails es buenísimo. Y el portal conservador The Dispatch tiene un buen fact-check del Paul vs. Fauci sobre la financiación del Instituto de Virología de Wuhan.

🎬 Una recomendación

Con la colaboración de Filmin

Train to Busan es una película surcoreana de 2016 dirigida por Yeon Sang-ho. Baste la premisa para entender por qué te la estoy recomendando hoy: “Una fuga química en una planta de biotecnología causa el inicio de un apocalipsis zombie que se propaga rápidamente por Corea del Sur”.

Vale, no es China, pero son zombies*, y eso siempre está bien.
- En realidad, infectados.

Train to Busan es una nueva entrega del cine de infectados que conocemos por 28 días después (y la superior 28 semanas después) o la española [REC], aunque con la idiosincrasia surcoreana que la hace más especial.

Idiosincrasia surcoreana, imo: acción y dramatismo sobreactuados, y un humor que viaja entre lo extravagante y la vergüenza ajena.

Ven por los zombies, quédate por el ritmo de la acción y gózalo al máximo con la gratuidad del slapstick y los chistes de padre. Y si terminas con ganas de más, hay secuela: Península. Y también está en Filmin.

Train to Busan está disponible en Filmin.

🥊 Un vídeo para saber quién se pega este finde

Logan Paul es con facilidad una de las personas más odiadas de internet. No tanto como su hermano Jake Paul, pero casi. Y este domingo se enfrenta en una pelea de boxeo al mismísimo campeón Floyd Mayweather en un evento con el que se espera que el youtuber gane varios millones de dólares.

Si no sabes cómo hemos llegado hasta aquí, tranqui que te lo explico.

Los Paul son dos hermanos de Ohio que se empezaron a hacer famosos en la plataforma de vídeos cortos Vine, el precursor de TikTok.

El cierre de Vine les hizo saltar a YouTube con un éxito desorbitado entre niños y adolescentes, quienes veían sus vídeos de vlogs, viajes y bromas pesadas hasta convertir a los Paul en dos auténticos behemoths de internet.
- Pero tardaron poco en liarla.

A primeros de 2018, Logan publicó un vídeo en YouTube en el que exploraba junto a sus amigos un llamado bosque de suicidios en Japón. Efectivamente, se encontraron un cadáver, lo grabaron y luego Logan subió ese vídeo a YouTube. Se lió bastante parda:

En los meses posteriores, Logan intentó restaurar su imagen al tiempo que su hermano Jake acaparaba los titulares negativos por diferentes dramas típicos de YouTube.

Y también polémicas más preocupantes sobre su convivencia con empleados influencers a los que no trataba muy bien. Lo contó Taylor Lorenz hace poco.

A finales de febrero de 2018, y como parte de esa estrategia para resurgir de las cenizas, Logan aceptó enfrentarse al youtuber británico KSI en una pelea de boxeo que acabaría en empate.

Año y medio después, volvieron a enfrentarse en una pelea que ganó KSI por decisión de dos jueces contra uno. Pero el evento fue un éxito comercial tan grande que Logan y su hermano Jake decidieron explotar esa vía.

Y así es cómo llegamos a la pelea con Mayweather que tuvo su primer incidente cuando el tonto de Jake le robó la gorra al boxeador delante de todas las cámaras y acabó llevándose un buen guantazo.

SportsCenter @SportsCenter

It got heated at the Floyd Mayweather-Logan Paul press conference after Jake Paul took Mayweather's hat. (via @jakepaul)

Anyway, no sé cómo acabará lo del domingo, pero sin duda será interesante ver si Logan aguanta más de un par de rondas contra Mayweather. Lo que está claro es que los dos van a hacer mucho dinero.

😆 Quitándole la gracia

Bria Celest @55mmbae

This is crazy af omg

Una mujer empujando a un oso es con mucha probabilidad uno de los vídeos más locos que se han publicado en lo que va de año. El resumen es sencillo: este pasado fin de semana, una madre oso y sus oseznos paseaban por el muro que separa dos casas en San Gabriel Valley, California.

Cuando cuatro perros de una de las casas empezaron a ladrar y atosigar a los visitantes, los oseznos huyeron y madre oso contraatacó hasta una aparición estelar:
- Una mujer se coló en la escena, corrió hacia la madre oso y la empujó al otro lado del muro para alejarla de sus perros.

Vale. Entonces. Vamos a ver. WTF. Señora, explíquese:

“Pensé, ‘Oh, Dios mío, eso es un oso y se está llevando a mi perro. Lo está levantando del suelo. En ese milisegundo, decidió empujar al oso como si fuera nada, aparentemente”, dijo Hailey Morinico en una entrevista con NBC Los Ángeles.

Morinico también se grabó en TikTok explicando la experiencia. Tagrasioso, aunque los remixes con un extracto de un freestyle del rapero Mystical son bastante buenos. El verso que coincide con el empujón dice: “Si alguna vez me ves luchando en el bosque contra un oso grizzly, ¡AYUDA AL OSO!”.

Accurate.

kira @JOEWRlGHT

laid mystikal’s “help the bear” track over the video and im 😭😭😭😭

Y para terminar, “Fuck you Tim”:

Rebecca Stapp @rebecca_stapp

Burned my wedding photos and the fire didn’t burn this. I thought it was a neat reminder that I’ve been through absolute hell and I’m still here. Fuck you Tim

Hasta la semana que viene,

🔬 Los emails de Fauci y la fuga del…